网站 Banner

        年轻人——尤其是大学生——比美国任何其他群体都更有可能。 酗酒并经历与酒精相关的后果。

         酗酒的后果——定义为女性每次喝四杯或更多酒，男性每次喝五杯或更多酒——在整个大学社区都能感受到。 这些包括停电、学业成绩不佳和人际关系问题。 然后是不喝酒的学生的二手后果，例如中断学习、攻击性、攻击和不得不照顾醉酒的同龄人。

         在一项新研究中，布朗大学公共卫生学院的研究人员开发并测试了一种称为反态度倡导 （CAA） 的干预措施。 华促会涉及倡导与个人持有的态度或行为相矛盾的立场。 在这种情况下，华促会针对对酗酒的积极看法，以及认为酒精是大学生活的重要组成部分。

         输入研究人员在两个地点对 585 名大学生进行了随机对照试验，将 CAA 与成熟的个性化规范反馈 （PNF） 进行了比较，以评估它们相对于对照组在减少每周饮酒量、血液酒精浓度峰值和酒精相关后果方面的有效性。 研究人员专注于每周的饮酒量，考虑到大学生不规律的饮酒模式，这是一个标准衡量标准，他们经常在酗酒和无酒精日之间转换。

        最终，他们努力回答了两个主要问题：

         以下是他们的发现： 接受 PNF 的参与者报告每周的饮酒量明显少于对照组，而接受 CAA 的参与者报告的后果明显较少。 CAA 对后果有减少危害的效果——它的预期关注点——但对酒精消费没有影响，它没有针对酒精消费。

         “这两种干预措施都只需 5-10 分钟，非常适合广泛的预防工作，”凯特说该研究的联合首席研究员、布朗大学行为和社会科学教授 Carey。 “我们的结果表明，正如预期的那样，PNF 确实减少了酒精消费。 但 CAA 特别减少了参与者报告的因饮酒而引起的问题的数量。 因此，虽然它们具有不同的效果，但它们是互补的——为我们提供了另一个有用的减少伤害的工具。

         Carey 解释说，PNF 经常向参与者展示他们的饮酒习惯如何与同龄人的饮酒习惯相提并论揭露了一个常见的误解，即其他人喝得比实际喝得更多：一种可以帮助他们调整自己行为的洞察力。 相比之下，CAA 鼓励参与者反思为什么避免与酒精相关的问题是一个好主意，例如昏倒或冒过大的风险，并确定他们可以采取的具体行动来最大限度地减少这些风险。

         “我们不是直接告诉学生该做什么，而是提示他们制定自己的策略，”Carey 说。 “这使得干预个性化和非对抗性。 与一些让人们对自己的饮酒产生防御性的干预措施不同，华促会更广泛地构建了讨论：“为什么年轻人避免问题有好处？ 而不是'你个人需要改变'。

         当参与者回答这些提示时，研究助理或同行要求他们解释他们的书面回答。 凯里指出，这种言语强化的行为可能加强了干预的效果，因为当我们公开分享我们的观点时，我们往往会觉得自己更坚定。

         Carey 强调说，进行各种简短的干预很重要，因为没有一种方法适合所有人。 提供多种循证选项可以增加接触更多正在经历高风险时期的人的机会。

         研究团队，包括联合主要研究人员 Angelo DiBello，罗格斯大学应用和专业心理学副教授和休斯顿大学（University of Houston）社会心理学教授克莱顿·邻居（Clayton Neighbors）都认为，华促会提供了另一种有效的工具——特别是对于那些可能对PNF没有反应的人。