网站 Banner

        是什么让人们认为 AI 系统具有创造性？ 新的研究表明，这取决于他们对创意行为的了解程度。 这些发现对我们如何研究和设计创造性的 AI 系统产生了影响，它们还提出了关于我们如何看待他人创造力的基本问题。

         'AI 在创意实践中发挥着越来越大的作用。 这是否意味着我们应该称其为创意是另一个问题，“该研究的主要作者 Niki Pennanen 说。Pennanen 正在阿尔托大学研究 AI 系统，拥有心理学背景。 他与阿尔托大学和赫尔辛基大学的其他研究人员一起进行了实验，以找出如果人们看到更多的创造性行为，他们是否认为机器人更有创造力。

         在这项研究中，参与者最初被要求仅根据他们制作的静物画来评估机器人的创造力。 他们被告知这些机器人是由人工智能驱动的，但实际上它是经过编程的复制研究人员委托艺术家绘制的图纸。 这种欺骗使得在不要求机器人具有创造力的情况下测量人们对创造力的感知成为可能，因为这会在图纸之间引入太多的可变性。 接下来，研究参与者评估了图纸的创意，当他们不仅看到最终产品，还看到绘图过程的视频时——线条出现在页面上，但没有看到创建它们的机器人。 在最后阶段，当参与者可以看到所有三个要素时，他们就会对图纸进行评分：最终产品、流程和制作图纸的机器人。

         研究结果表明，随着创意行为的更多元素被揭示，这些图画被认为更具创意。 “人们看到的越多，他们认为它就越有创意，”阿尔托大学创意技术助理教授、该研究的资深作者 Christian Guckelsberger 说。 “据我所知，我们是第一个研究的以单独和受控的方式感知产品、流程和生产者的影响，不仅在 AI 的背景下，而且更普遍地。

         感知的力量

         了解人们如何评估机器人或其他人工系统的创造力对于考虑如何设计它们非常重要——但目前尚不完全清楚合适的设计选择是什么。 “研究表明，更多地披露流程和生产商的信息可能有利于人们对系统创造力的感知，“Guckelsberger 说。 “但是，如果我们添加元素，让 AI 系统看起来更有创意，即使系统实际上以相同的方式运行，我们可能会质疑这是否真的是一件好事。” 在某些情况下，这可能会有所帮助——例如，这可能是帮助人们与共创系统保持互动的一种方式。 但在其他情况下，它可能会给人们一种欺骗性的印象，即人工系统实际上有多么有创意。

         “我们的发现通过让我们更好地了解我们自己的人类偏见来帮助解决这种冲突。 这项研究使它们更加透明，从用户的角度来看，这也很重要，这样我们才能了解系统的设计如何影响我们对它的感知，“Guckelsberger 说。

         除了这些社会和设计影响外，这些发现对创意 AI 系统的研究也具有重要意义。 如果我们对创造力的判断取决于一个系统是如何呈现的，那么未来的研究应该控制该因素。 同样，现有的研究需要根据这些发现重新评估——比较不同系统的创造力而不考虑它们的表现差异可能会导致错误的结论。

         这项研究提出的另一个有趣的问题是它告诉我们关于自己的什么。 “现在我们已经发现了人们对 AI 创造力的看法...... 它也适用于人们对他人的看法吗？ Guckelsberger 问道。

         形状重要吗？

         研究人员还对两种不同的机器人设计进行了实验。 他们的目标是测试人们是否根据机器人的形状对创造力进行不同的评分，因为早期的工作表明形状和感知的创造力之间存在联系。

        ：该团队测试了当由光滑的手臂状机器人或更机械的绘图机器人绘制静物时，人们是否看到了不同程度的创造力。 保持图纸一致在机器人之间以及从一个参与者到另一个参与者是相当具有挑战性的。 “我认为我们最大的困难是物理机器人本身。 我们对机器人和绘图过程做了大量工作，试图保持所有内容相同，这样我们就可以进行科学严格的比较，“Pennanen 说。

         研究人员惊讶地发现，人们对两个机器人的评分方式没有显着差异。 他们正在计划未来的工作，以进一步研究这个违反直觉的结果，以及哪些其他因素会影响我们对创造力的感知。 Pennanen 说：“我们有兴趣做更多的研究，了解哪些类型的偏见会影响我们对创意和具体 AI 系统的评估，以及这些影响是如何发生的。

         研究结果还应针对不同的艺术流派以及其他形式的艺术和创意表达进行确认。 为了让其他人更容易复制和利用他们的工作，研究人员遵循了严格的开放科学实践。随着人工系统变得司空见惯，了解影响我们对人类创造力的看法的因素对于有效的设计至关重要——它也可能为我们如何识别人类的创造力提供一些启示。